Las continuidades del Estado
conversación
con Bruno Nápoli[1]
Se
está hablando mucho de dictadura cívico-militar y de la figura de José Alfredo
Martínez de Hoz y toda la burguesía civil que participó de la dictadura. Vos,
revisando archivos, ¿cómo ves que estamos en términos de ruptura y continuidad
en relación a la dictadura?
El gran problema es que la
dictadura en términos económicos no terminó. Si nosotros hoy quisiéramos armar
un banco, tendríamos que recurrir a una ley que creó Martínez de Hoz, que es la
Ley de Entidades Financieras. Si quisiéramos invertir dinero desde el exterior,
nos regiríamos por la Ley de Inversión Extranjera, que todavía sigue vigente.
La Ley de Privatizaciones, que permitió que el represor Jorge Rafael Videla
privatizara empresas, que Raúl Alfonsín privatizara empresas, que Carlos Menem
privatizara empresas. Es una ley de la dictadura que recién se derogó en 2009.
Todas esas leyes demuestran que en lo económico no hay corte con la dictadura.
La democracia no tuvo el valor todavía para derrocar muchas de esas leyes.
No hay “complicidad civil” en la
dictadura, eso es un concepto erróneo que no sirve para entender la dimensión
de la participación de los civiles. No fueron cómplices, fueron responsables
directos. En las desgrabaciones taquigráficas de conversaciones entre militares
y civiles son los civiles los que dicen qué hay que hacer. “El gran problema es
que el Central controla mucho”, decía Adolfo Diz, el presidente del Banco
Central. Claro, el presidente del Banco Central en la dictadura era a su vez el
presidente de ADEBA, la Asociación de Bancos Privados. Entonces, él se queda
con el órgano de control, y desde ahí les dice a los milicos: “Ustedes quieren
controlar demasiado, tienen que liberar”. No son civiles cómplices, son
corporaciones de civiles responsables, porque si no entrarían todos los civiles
por igual. Y no es que todos los civiles fuimos cómplices de la dictadura. No
fue una dictadura cívico-militar, fue una dictadura militar-corporativa. La
Sociedad Rural Argentina se queda con la Secretaría de Agricultura de la
Nación, ADEBA se queda con el Banco Central, la gente del Banco Ganadero toma
la presidencia del Banco Nación, ACINAR y el Consejo Empresario Argentino,
presidido por Martínez de Hoz, se queda con el Ministerio de Economía. Todas
corporaciones patronales, financieras y del campo que, igual que ahora, se
quedan con los puestos clave del Estado.
También
planteás que muchas de las leyes reparatorias y de memoria que tienen mucha
vitalidad hoy, se pueden rastrear hacia el pasado, incluso están presentes en
tiempo de dictadura.
Es que parece que fueran un
invento de este gobierno, pero el primero que hace una ley reparatoria, y
elabora políticas de memoria desde el Estado, es Videla. Videla el 6 de
septiembre de 1979 promulga la ley 22.062, que es el derecho de pensión para el
familiar de un desaparecido. Ese es un invento de Videla. ¿Qué es una política
de memoria? Una política de memoria es cuando un Estado establece una política
para reparar algo que hizo el mismo Estado. Te mata, después te paga. El
indulto es una política de memoria, por ejemplo: “En función de pacificar, de
ordenar la República Argentina, yo indulto a mengano”.
Los juicios no son política de
memoria. La justicia lo que hace es aplicar una política de memoria que decidió
el Estado. Si el Estado deroga las leyes de Punto final y Obediencia
Debida, esa es una política de memoria.
Ahora la justicia tiene que actuar, pero no está haciendo una política de
memoria a través de un juicio. Si el Estado indulta, la justicia aplica lo que
decide el Ejecutivo y el Legislativo. Por esa Ley de Videla muchos familiares
cobraron la pensión del Estado. Y esa es una ley que todavía sigue vigente. Ese
mismo año, la dictadura saca otra ley, que es la de Presunción de
Fallecimiento, que establece que para cobrar la pensión el familiar debe dar
por muerta a la persona desaparecida. Es la perversión de la ley: si vos lo das
por muerto frente a la justicia, se te paga la pensión. Esa ley abarca desde el
5 de noviembre de 1974 hasta 1979, a todos los que hayan desaparecido en esa
franja de tiempo, incluyendo al gobierno democrático, que ya venía con casi 2
mil muertos y desaparecidos por el gobierno peronista entre 1973 y 1976. A la
Ley de Presunción de Fallecimiento los milicos la derogan en 1983 antes de
irse, pero al derecho de pensión no lo derogan.
¿Por
qué toda esta información no forma parte del relato disponible acerca del 24 de
marzo?
Porque rompe con la idea de que
las políticas de la memoria son un invento del kirchnerismo. Visto desde esta
perspectiva se vuelve claro que el gran problema es el Estado: el Estado te
mata y te repara, te mata y te repara. Lo hizo el peronismo, lo hizo Videla.
Incluso encontramos en estos archivos otra ley más de 1983 que autorizaba al
Estado a indemnizar a todos los que estén comprendidos en el artículo 1 de la
Ley de Pacificación, que son justamente todos los afectados por la violencia
estatal desde el ‘73 al ‘83. Esa es otra ley reparatoria, una política de la
memoria de la dictadura. Si uno ve esas continuidades del Estado en materia de
políticas de memoria se rompe el relato de que las leyes de la memoria nacieron
en 2003. De hecho, las políticas de la memoria del menemismo son muchas más que
las de este gobierno: la reincorporación de los empleados estatales, que los
hijos de desaparecidos no hagan el servicio militar, leyes reparatorias
económicas. Es sorprendente, porque el gobierno que queda para el relato como
el que menos políticas de la memoria tuvo en realidad es el que más tuvo.
Para
seguir pensando las continuidades y rupturas, ¿qué lugar creés que ocupa la
figura de César Milani al frente del Ejército en este contexto?
Me parece interesante pensar que
la figura de la violencia se atomizó durante la democracia. Durante la
dictadura la desaparición de personas estaba concentrada, era un Estado que
había decidido matar a muchas personas. Y lo dicen abiertamente, así como Perón
cuando asume en el ‘74 dice “vamos a aniquilar a los marxistas infiltrados en
el movimiento”, Videla en el ‘75 dice “vamos a matar a todos los que sea
necesario para salvar a la patria” y el 31 de diciembre del ‘77 en la prensa
dice “si es necesario, vamos a matar a un millón y medio de personas para
salvar a la patria”. Ese es el Estado hablando. Cuando termina la dictadura hay
un quiebre, cuando comienza la democracia y la participación ampliada en
espacios legislativos, ese discurso parece fragmentarse. Hoy que un taxista o
cualquiera en la calle diga “a estos hay que matarlos a todos”, no es gratuito,
lo dice porque antes lo dijo el Estado. Ahora lo dice cualquiera. Es más,
cualquiera quiere hacerlo: Sergio Massa tiene muchas ganas de matar a todos, de
meter presos a todos. Entonces, esa violencia se fragmentó y se hizo fuerte en
puntos nodales de la política argentina. Hoy un intendente del conurbano
mafioso o que trabaja con la narco policía es más poderoso que un gobernador,
tiene más poder por el nivel de violencia que controla a nivel distrito.
En
esta oscilación que tiene el Estado entre etapas de muerte y reparación, ¿te
parece que hoy estamos hacia el final de una etapa reparatoria?
Yo creo que la intención del
gobierno es utilizar abiertamente y sin tapujos la palabra “reconciliación”,
que tan caro le costó al país. Porque uno no puede reconciliarse con un asesino
del tamaño de Videla o de Emilio Massera. Yo creo que van hacia ese lugar, y la
designación de Milani es un paso en ese sentido. Van a terminar el período de
12 años de gobierno, que abrieron con políticas de memoria, con una gran
reconciliación. Si entramos al sitio web de la Casa Rosada, se puede ver la
cantidad de discursos diciendo “cerremos los juicios”, “que el próximo
presidente no tenga que vivir tantos juicios”, “por qué no los aceleramos”. Y
la frase más nefasta: “Hay que dar vuelta la página de la historia”. La opción
de democratizar el acceso a la información y democratizar de esa manera la
posibilidad de condena, cuestiona al mismo Estado, lo pone en jaque. A medida
que avanzan los juicios se avanza en el conocimiento de una trama compleja de
los centros de detención, la trama civil, la trama económica. Estos procesos de
democratización nos llevan a decir “el problema tal vez sea el Estado” y tal
vez haya que redefinir qué es el Estado.
Desde
la investigación que estás haciendo en el archivo de la Comisión Nacional de
Valores y otros archivos del Estado en tiempos de dictadura, ¿qué idea del
Estado se te arma?
Bueno, el Estado por momentos
parece que dependiera del estado de ánimo de quien quiera mencionarlo. Si me
falta algo y si me sacan algo, digo “que se haga presente el Estado”. Otra
frase común es “el Estado somos todos”, sobre todo en los políticos, que
necesitan de esos consensos. Si, está bien, pero no a todos no tocan los
beneficios del Estado. Entonces, ¿qué es el Estado? En principio, es una
instancia de administración burocrática y punto. Y lo que haga ese Estado está
determinado por quien lo tome. Cuando fue tomado por asesinos y ladrones fue
terrorista. Cuando fue tomado por mitómanos en recuperación de un partido que
había sido aliado del genocidio tuvimos un Estado menemista. Ahora con
fracciones de ese mismo partido en el poder tenemos un Estado kirchnerista, con
lugares de inclusión muy singulares, como el matrimonio igualitario, la
recuperación de la ANSES, espacios de militancia de jóvenes. Pero, por otro
lado, en 30 años de democracia tenemos casi 3 mil asesinados por las fuerzas
del Estado, muchos de ellos desaparecidos. El 70% de esos asesinados son de la
década ganada: 2500 asesinados del 2003 al 2013 por fuerzas policiales
provinciales, nacionales y gendarmería.
24 de marzo de 2014
[1]
Historiador y ensayista. En 2014 publicó el libro En
nombre de mayo en la editorial Milena Caserola.
Conduce el programa de radio Tiro al blanco en FM La Tribu.
***
# Ir a “La Tecnología como tanque deguerra”, conversación con Andrés Carrasco
# Ir a La financierización de los social, conversación con Pedro Biscay
# Ir a La amargura metódica, conversación con Christian Ferrer
# Ir a Las continuidades del estado, conversación con Bruno Nápoli
# Ir a El poder terapéutico, conversación con Santiago López Petit
# Ir a ¿Qué imágenes tenemos del cambio social?, conversación con Amador Fernández-Savater
# Ir a En el lenguaje, es la guerra, conversación con Hugo Savino
# Ir a La financierización de los social, conversación con Pedro Biscay
# Ir a La amargura metódica, conversación con Christian Ferrer
# Ir a Las continuidades del estado, conversación con Bruno Nápoli
# Ir a El poder terapéutico, conversación con Santiago López Petit
# Ir a ¿Qué imágenes tenemos del cambio social?, conversación con Amador Fernández-Savater
# Ir a En el lenguaje, es la guerra, conversación con Hugo Savino