La inexistencia de Noruega
por Slavoj
Zizek
En su clásico estudio
La muerte y los moribundos, Elisabeth Kübler-Ross propuso el famoso esquema de
las cinco etapas de cómo reaccionamos al enterarnos de que tenemos una
enfermedad terminal: la negación (uno simplemente se niega a aceptar el hecho:
“Esto no puede estar pasando, no a mí”); ira (que explota cuando ya no podemos
negar el hecho: “¿Cómo puede sucederme esto”); negociación (la esperanza de que
de alguna manera podemos posponer o disminuir el hecho: “Déjame vivir para ver
a mis hijos graduarse.”) depresión (desinversión libidinal: “Me voy a morir,
así que ¿por qué molestarme con todo esto?”); aceptación (“No puedo luchar
contra ella, más vale que me prepare para ella.”) Más tarde, KüblerRoss aplicó
estas etapas a cualquier forma de pérdida catastrófica personal (falta de
trabajo, la muerte de un ser querido, el divorcio, la adicción a las drogas), y
también hizo hincapié en que no necesariamente vienen en el mismo orden, ni son
experimentadas las cinco etapas por todos los pacientes.
¿No es la reacción de
la opinión pública y de las autoridades en Europa occidental al flujo de
refugiados de Africa y Medio Oriente una combinación similar de reacciones
dispares? Existe (cada vez menos) la negación: “No es tan grave, ignorémoslo”.
Está la ira: “Los refugiados son una amenaza para nuestra forma de vida, entre
ellos se ocultan los fundamentalistas musulmanes. ¡Deben ser detenidos a toda
costa!”. Hay negociación: “OK, establezcamos cuotas y apoyemos los campos de
refugiados en sus propios países!”. Existe la depresión: “¡Estamos perdidos,
Europa se está convirtiendo en Europastan!”. Lo que falta es la aceptación, la
cual, en este caso, significaría un plan consistente de toda Europa para tratar
con los refugiados.
Entonces, ¿qué hacer
con los cientos de miles de personas desesperadas que esperan en el norte de
Africa, escapando de la guerra y el hambre, tratando de cruzar el mar para
encontrar refugio en Europa? Hay dos respuestas principales. Los liberales de
izquierda expresan su indignación por cómo Europa está permitiendo que miles de
personas se ahoguen en el Mediterráneo –su idea es que Europa debe mostrar su
solidaridad abriendo sus puertas de par en par–. En cambio los populistas
antiinmigrantes afirman que debemos proteger nuestra forma de vida y dejar que
los africanos resuelvan sus propios problemas. Ambas soluciones son malas,
¿pero qué es peor? Parafraseando a Stalin, los dos son peores. Los mayores
hipócritas son los que defienden la apertura de fronteras: en secreto saben muy
bien que esto nunca va a pasar, ya que daría lugar a una revuelta populista
instantánea en Europa. Actúan el Alma Bella que se siente superior al mundo
corrupto mientras secretamente participan en él.
El populista
antiinmigrante también sabe muy bien que, abandonados a sí mismos, los
africanos lograrán cambiar sus sociedades –¿por qué no?
Porque nosotros, los
europeos occidentales, estamos impidiendo que lo hagan. Fue la intervención
europea en Libia, la que arrojó al país en el caos. Fue el ataque
estadounidense a Irak, el que creó las condiciones para el surgimiento del
Estado Islámico (EI). La guerra civil en curso en la República Centroafricana
entre el sur cristiano y el norte musulmán no es sólo una explosión de odio
étnico, fue provocada por el descubrimiento de petróleo en el norte: Francia
(vinculada con los musulmanes) y China (vinculada a los cristianos) luchan por
el control de los recursos petroleros a través de sus representantes.
Pero el caso más
claro de nuestra culpa es el Congo de hoy que está surgiendo de nuevo como el
“corazón de las tinieblas” africano. El artículo de portada de la revista Time
el 5 de junio de 2006 se tituló “La guerra más mortal en el mundo” –una
investigación detallada sobre cómo como alrededor de cuatro millones de
personas murieron en el Congo resultado de la violencia política durante la
última década. Ninguno de los habituales alborotos humanitarios le siguió, como
si algún tipo de mecanismo de filtración hubiera bloqueado esta noticia para
que no alcanzara pleno impacto–. Para decirlo cínicamente. El tiempo había
elegido a la víctima equivocada en la lucha por la hegemonía en el sufrimiento
–debería haberse mantenido con la lista de sospechosos de siempre–: las mujeres
musulmanas y su difícil situación, la opresión en el Tíbet... ¿Por qué esta
ignorancia?
En 2001, una
investigación de la ONU sobre la explotación ilegal de los recursos naturales
en el Congo encontró que el conflicto en el país es principalmente sobre el
acceso, el control y el comercio de cinco recursos minerales clave: coltán,
diamantes, cobre, cobalto y oro. Bajo la fachada de la guerra étnica,
discernimos el funcionamiento del capitalismo global. El Congo ya no existe
como un Estado unido; se trata de una multiplicidad de territorios gobernados
por los señores de la guerra locales que controlan su pedazo de tierra con un
ejército que, por regla general, incluye niños drogados. Cada uno de estos
señores de la guerra tiene vínculos comerciales con una empresa extranjera o
corporación que explota sobre todo la rica minería en la región. La ironía es
que muchos de estos minerales se utilizan en productos de alta tecnología, como
laptops y teléfonos celulares.
Así que olvídense de
la conducta salvaje de la población local, simplemente quiten las empresas de
alta tecnología extranjeras de la ecuación y todo el edificio de la guerra
étnica alimentada por viejas pasiones se desmorona. Aquí es donde deberíamos
empezar si realmente queremos ayudar a los africanos y detener el flujo de
refugiados. Lo primero es recordar que la mayoría de los refugiados proceden de
los “estados fallidos”, donde la autoridad pública es más o menos inoperante
por lo menos en grandes extensiones (Siria, Líbano, Irak, Libia, Somalia,
Congo...). Esta desintegración del poder del Estado no es un fenómeno local,
sino consecuencia de la economía y la política internacional, y en algunos
casos, como Libia e Irak, incluso un resultado directo de la intervención
occidental. Está claro que este aumento de “estados fallidos” no es una
desgracia no intencionada, sino también una de las formas en que las grandes
potencias ejercen su colonialismo económico. Uno también debería notar que las
semillas de los “estados fallidos” de Medio Oriente hay que buscarlas en las
fronteras arbitrarias dibujadas después de la Primera Guerra Mundial por el
Reino Unido y Francia, que crearon una serie de estados “artificiales”: el
Estado Islámico, al juntar a los sunnitas en Siria e Irak, en última instancia,
está uniendo lo que fue desgarrado por los amos coloniales.
No podemos dejar de
señalar el hecho de que algunos países no demasiado ricos de Medio Oriente
(Turquía, Egipto, Irán, etc.) están mucho más abiertos a los refugiados que los
realmente ricos (Arabia Saudita, Kuwait, Emiratos, Qatar...). Arabia Saudita y
Emiratos no reciben refugiados, aunque son vecinos de la crisis, así como ricos
y culturalmente mucho más cerca de los refugiados (que son en su mayoría
musulmanes) que Europa. Arabia Saudita incluso devolvió algunos refugiados
musulmanes de Somalia –todo lo que hizo fue contribuir con 280 millones de
dólares como apoyo a la educación de los refugiados–. ¿Es esto porque Arabia
Saudita es una teocracia fundamentalista que no puede tolerar ningún intruso
extranjero? Sí, pero también hay que tener en cuenta que en lo económico esta
misma Arabia Saudita está totalmente integrada a occidente. ¿O no son Arabia
Saudita y los Emiratos, desde el punto de vista económico, puestos de avanzada
del capital occidental, estados que dependen totalmente de sus ingresos
petroleros? La comunidad internacional debería ejercer una fuerte presión sobre
Arabia Saudita (y Kuwait y Qatar, y...) para que cumplan con su deber en la
aceptación de un gran contingente de los refugiados, sobre todo porque, por la
forma en que apoyó a los rebeldes antiAssad, Arabia Saudita es en gran parte
responsable de la situación en Siria.
Nueva esclavitud
Otra de las
características que comparten estos países ricos es el surgimiento de una nueva
esclavitud. El capitalismo se legitima como el sistema económico que implica y
promueve la libertad personal (condición necesaria para que funcione el
mercado). Pero genera esclavitud, como parte de su propia dinámica: aunque la
esclavitud fue casi extinta a fines de la Edad Media, explotó en las colonias
desde la temprana modernidad hasta la guerra civil de Estados Unidos. Y uno
puede arriesgar la hipótesis de que hoy, con el surgimiento del capitalismo
global, una nueva era de la esclavitud está emergiendo. A pesar de que ya no
existe la figura legal del esclavo, la esclavitud adquiere una multitud de
nuevas formas: millones de trabajadores inmigrantes en la península de Arabia
(los Emiratos, Qatar, etc.) están de facto privados de derechos y libertades
civiles elementales; otros millones de trabajadores son explotados en fábricas
asiáticas organizadas directamente como campos de concentración; en muchos
estados del Africa Central (Congo, etc.) se hace uso masivo del trabajo forzoso
para la explotación de recursos naturales. Pero no hace falta mirar tan lejos.
El 1º de diciembre de 2013, al menos siete personas murieron cuando una fábrica
de ropa de capitales chinos en una zona industrial en la ciudad italiana de
Prato, a 10 kilómetros del centro de Florencia. Se incendió un domingo, matando
a los trabajadores atrapados en un improvisado dormitorio de cartón construido
en el lugar. El accidente se produjo en el distrito industrial Macrolotto de la
ciudad, conocido por su gran número de fábricas de ropa. Riberto Pistonina, un
sindicalista local comentó: “Nadie puede decir que está sorprendido por esto,
porque todo el mundo supo durante años que, en la zona entre Florencia y Prato,
cientos sino miles de personas están viviendo y trabajando en condiciones de
casi esclavitud”. Sólo en Prato hay al menos 15.000 trabajadores registrados
legalmente, en una población total de menos de 200.000, con más de 4000
empresas de propiedad china. Se cree que miles de inmigrantes chinos están
viviendo en la ciudad de manera ilegal, trabajando hasta 16 horas por día para
una red de mayoristas y talleres que producen ropa barata.
Por lo tanto no
tenemos que buscar la vida miserable de los nuevos esclavos muy lejos, en los
suburbios de Shanghai (o en Dubai y Qatar) e hipócritamente criticar a China
–la esclavitud puede estar aquí, en nuestra casa, simplemente no la vemos (o,
más bien, fingimos no verla). Este nuevo apartheid de facto, esta explosión
sistemática del número de diferentes formas de esclavitud de facto, no es un
accidente lamentable, sino una necesidad estructural del capitalismo global de
hoy. Esta es quizás la razón por la cual los refugiados no quieren entrar en
Arabia Saudita. Pero los refugiados que entran a Europa se ofrecen para
convertirse en mano de obra barata, en muchos casos a costa de los trabajadores
locales que reaccionan ante esta amenaza uniéndose a los populistas
antiinmigrante. Para la mayoría de los refugiados, convertirse en mano de obra
barata europea sería sueño hecho realidad.
Los refugiados no son
sólo escapan de sus tierras asoladas por la guerra, sino que también están
poseídos por un cierto sueño. Podemos ver una y otra vez en nuestras pantallas
refugiados en el sur de Italia, que dejaron en claro que no quieren quedarse
allí –que en su mayoría quieren vivir en los países escandinavos–. ¿Y qué hay
miles que acampan alrededor de Calais que no están satisfechos con Francia,
pero están dispuestos a arriesgar sus vidas para entrar en el Reino Unido? Y
¿qué pasa con las decenas de miles de refugiados en los países Balcánicos que
desean llegar a Alemania, al menos? Declaran este sueño como su derecho
incondicional, y exigen a las autoridades europeas no sólo comida adecuada y
atención médica, sino también el transporte hasta el lugar de su elección. Hay
algo enigmáticamente utópico en esta demanda imposible: como si el deber de
Europa fuera realizar su sueño, un sueño que, por cierto, está fuera del
alcance de la mayoría de los europeos (¿cuántos europeos del este y del sur
también preferirían vivir en Noruega?). Se puede observar aquí la paradoja de
la utopía: precisamente cuando las personas se encuentran en situación de
pobreza, angustia y peligro, y uno esperaría que estarían satisfechas con un
mínimo de seguridad y bienestar, estalla la utopía absoluta. La dura lección
para los refugiados es que “no hay Noruega”, incluso en Noruega. Tendrán que
aprender a censurar sus sueños: en lugar de perseguirlos, en realidad, deberían
centrarse en cambiar la realidad.
Uno debe ser muy
claro aquí: la idea de que la protección de una forma específica de vida en sí
misma es una categoría protofascista o racista debe ser abandonada. Si no
hacemos esto, abrimos el camino para que la ola antiinmigrante que crece en
toda Europa y cuya señal más reciente es el hecho de que, en Suecia, el Partido
Demócrata antiinmigrante por primera vez superó a los socialdemócratas y se
convirtió en el partido más fuerte en el país. La reacción liberal de izquierda
estándar para esto es, por supuesto, una explosión de moralismo arrogante: el
momento en que demos alguna credibilidad al motivo “protección de nuestro modo
de vida”, ya comprometemos nuestra posición dado que proponemos una versión más
modesta de lo que los populistas antiinmigrante abiertamente defienden. ¿No es
esta la historia de las últimas décadas? Partidos centristas rechazan el racismo
abierto de los populistas antiinmigrante, pero al mismo tiempo afirman
“entender las preocupaciones” de la gente común y promulgar una versión más
“racional” de la misma política.
Pero aunque hay un
momento de la verdad en esta reacción, se debe rechazar, sin embargo, la
actitud humanitaria liberal de la izquierda predominante. Las quejas que
moralizan la situación –el mantra de “Europa perdió la empatía, es indiferente
hacia el sufrimiento de los demás”, etc., no es más que el anverso de la
brutalidad contra los inmigrantes. Comparten la presuposición –que no es en
modo alguno evidente por sí misma– que una defensa de la propia forma de vida
excluye el universalismo ético. Uno por lo tanto debería evitar quedar atrapado
en el juego liberal de “cuánta tolerancia podemos darnos el lujo de tener”
-deberíamos tolerar si impiden que sus hijos vayan a escuelas públicas, si
obligan a sus mujeres a vestirse y comportarse de una determinada manera, si
planifican los matrimonios de sus hijos, si se maltratan a los gays en sus
filas... En este nivel, por supuesto, nunca somos suficientemente tolerantes, o
somos siempre –ya demasiado tolerantes, descuidando los derechos de la mujer,
etc–. La única manera de salir de este punto muerto es ir más allá de la simple
tolerancia de los demás: no limitarnos a respetar a los demás, ofrecer una
lucha común, ya que nuestro problema hoy es común.
Otras formas de
apartheid
Por lo tanto uno
tiene que ampliar la perspectiva: los refugiados son el precio de la economía
global. En nuestro mundo global, los productos circulan libremente, pero no las
personas: están surgiendo nuevas formas de apartheid. El tema de las paredes
porosas, de la amenaza de estar inundado por extranjeros, es estrictamente
inmanente al capitalismo global, es una muestra de la falsedad en el discurso
de la globalización capitalista. Es como si los refugiados quisieran extender
la libre circulación global de materias primas también a las personas. Mientras
que las grandes migraciones son un rasgo constante en la historia de la
humanidad, su principal causa en la historia moderna son las expansiones
coloniales: antes de la colonización, los países del Tercer Mundo consistían
básicamente de comunidades locales autosuficientes y relativamente aisladas
–fue la ocupación colonial, la que quitó los rieles a esta forma de vida
tradicional y que llevó a renovadas migraciones a gran escala (también a través
de la trata de esclavos).
La ola actual de las
migraciones en Europa no es una excepción. En Sudáfrica, hay más de un millón
de refugiados de Zimbabwe que están expuestos a los ataques de los pobres
locales porque les quitan su trabajo. Y habrá más, y no sólo a causa de los
conflictos armados, sino por nuevos “estados canallas”, las crisis económicas,
los desastres naturales, el cambio climático, etc. Ahora se sabe que, después
de la catástrofe nuclear de Fukushima, las autoridades japonesas pensaron por
un momento en que la totalidad del área de Tokio –20 millones de personas–
tendrían que ser evacuadas. ¿En ese caso, a dónde hubieran ido? ¿En qué
condiciones? Se les debería dar un pedazo de tierra o simplemente dispersarlos
por el mundo? ¿Y qué pasaría si el norte de Siberia se hiciera más habitable y
apropiado para la agricultura, mientras que las grandes regiones subsaharianas
se volvieran demasiado secas para que viva allí una gran población? ¿Cómo se
organizará el intercambio de población? Cuando cosas similares ocurrieron en el
pasado, los cambios sociales ocurrieron de manera espontáneamente salvaje, con
violencia y destrucción –tal perspectiva es catastrófica en las condiciones
actuales, con armas de destrucción masiva disponibles para todas las naciones.
Por lo tanto, la
principal lección que hay que aprender es que la humanidad debería estar lista
para vivir de una manera más “plástica” y de forma más nómada: cambios locales
o globales en el medio ambiente pueden imponer la necesidad de inauditas
transformaciones sociales a gran escala. Una cosa está clara: la soberanía
nacional tendrá que ser redefinida radicalmente e inventados nuevos niveles de
cooperación global. ¿Y qué decir de los inmensos cambios en la economía y el
consumo debido a los nuevos patrones climáticos o la escasez de fuentes de agua
y de energía? ¿A través de qué procesos de decisión se decidirán y ejecutarán
esos cambios? Tendrán que romperse una gran cantidad de tabúes y llevarse a
cabo un conjunto de medidas complejas.
En primer lugar,
Europa tendrá que reafirmar su pleno compromiso de proporcionar medios para la
supervivencia digna de los refugiados. No debe haber ninguna concesión aquí:
las grandes migraciones son nuestro futuro, y la única alternativa a este
compromiso es una barbarie renovada (lo que algunos llaman “choque de
civilizaciones”).
En segundo lugar,
como consecuencia necesaria de este compromiso, Europa debe organizarse e
imponer reglas y regulaciones claras. El control estatal de la corriente de los
refugiados debe reforzarse mediante una red administrativa vasta que abarque la
totalidad de la Unión Europea (para evitar barbaridades locales como las de las
autoridades de Hungría y Eslovaquia). Los refugiados deben ser reasegurados de
su seguridad, pero también debe quedar en claro que ellos tienen que aceptar el
lugar para vivir adjudicado por las autoridades europeas, además de que tienen
que respetar las leyes y normas sociales de los estados europeos: ninguna
tolerancia a la violencia religiosa, sexista, o étnica en ningún lado, ningún
derecho a imponer a los demás la propia forma de vida o religión, el respeto a
la libertad de cada individuo para abandonar sus / sus costumbres comunales,
etc. Si una mujer opta por cubrir su rostro, su elección debe ser respetada,
pero si no opta por no cubrirlo, su libertad tiene que ser garantizada. Sí, tal
conjunto de reglas secretamente privilegia la forma de vida de Europa
Occidental, pero es un precio por la hospitalidad europea. Estas reglas deben
ser claramente expresadas y aplicadas, por medio de medidas represivas (contra
los fundamentalistas extranjeros, así como en contra de nuestros propios
racistas antiinmigrantes) si es necesario.
En tercer lugar,
tendrá que inventarse un nuevo tipo de intervenciones internacionales:
intervenciones militares y económicas que evitarían trampas neocoloniales. ¿Qué
pasa con las fuerzas de la ONU garantizando la paz en Libia, Siria o el Congo?
Los casos de Irak, Siria y Libia demuestran cómo el tipo incorrecto de la
intervención (en Irak y Libia), así como la no intervención (en Siria, donde,
bajo la apariencia de la no intervención, los poderes externos de Rusia a
Arabia Saudita están totalmente comprometidos) terminan en el mismo punto
muerto.
En cuarto lugar, la
tarea más difícil e importante es un cambio económico radical que debería
abolir las condiciones que generan refugiados. La causa última de la llegada de
los refugiados en sí misma es el capitalismo global actual y sus juegos
geopolíticos, y si no lo transformamos radicalmente, los inmigrantes
procedentes de Grecia y otros países europeos se unirán pronto a los refugiados
africanos. Cuando yo era joven, tal intento organizado para regular commons era
llamado comunismo. Tal vez, deberíamos reinventarlo. Quizás sea, a largo plazo,
nuestra única solución.
¿Es todo esto una utopía?
Tal vez, pero si no lo hacemos, entonces estamos perdidos.